HET I.C.O.D.O.
taat dat een groep het wèl krijgt, in
clusief de nabestaanden, een andere
groep het ook wel krijgt, exclusief de
nabestaanden, weer een andere groep
het helemaal niet krijgt inclusief hun
nabestaanden. Hoe discriminerend en
waarom?
En dan te bedenken dat momenteel
hier in de United States een groep
Japanse-Amerikanen, die door de A-
merikaanse regering in internerings
kampen werden gestopt nadat de oor
log met Japan begonnen was, nu van
de Amerikaanse regering een bedrag
eist van 25.000 dollars per persoon
voor de geleden schade. En dat die
regering reeds een bedrag van ander
half millioen dollars heeft uitgetrokken
om een voorlopig onderzoek in te stel
len. Als men discriminatie in optima
forma wil meemaken, lees die "Uit
keringswet Indische geïnterneerden"
maar eens goed door. Over Hollandse
solidariteit met haar landgenoten over
zee gesproken.
JIM DRONKERS
Fremont, Calif.
WIE WEL, WIE NIET?
Naar aanleiding van het pittige artikel
tje van Hetty E., dat ik overigens heel
juist vind, lijkt het mij rechtvaardig,
enkele groepen van de "Indische
groep" te zuiveren van het "tjap
GRAGAS".
Wat de W.U.V. betreft, is het (medisch)
zeer wel mogelijk, dat als gevolg van
bijv. ondervoeding en/of zware mishan
deling tijdens het kampleven, een be
paalde ziekte zich pas na JAAAAREN
duidelijker (hinderlijker, pijnlijker, ook
in beurs) manifesteert, waardoor het
voor de patiënt (vervolgingsslachtoffer)
zo ondraaglijk wordt, dat hij ten einde
raad een beroep doet op de WUV, in
casu bij de Uitkeringsraad 1940-1945,
die helaas dergelijke aanvragen snel
afwijst met de mededeling dat er geen
causaal verband zou zijn. Of de aan
vrager wordt op andere wijze bemoei
lijkt. Enige tijd geleden las ik hierover
nog een artikel van Prof. Dr. Bastiaans,
toch geen leek op dit gebied.
Wat de eenmalige uitkering van
f 7.500,betreft wil ik mij slechts
beperken tot twee groepen
1.de "jongere" (gehuwd na 1955):
WEDUWEN: uit ervaring weet ik dat
de meeste weduwen van deze groep
ECHT niet weten, of hun echtgenoot
wel dan niet zijn achterstallig soldij/
loon na de oorlog heeft ontvangen.
Een marine-weduwe redeneert als-
volgt: waarom staat er dan bij vraag
1. letter f, achter militaire status een
hokje met Koninklijke Marine, als
toch ALLE Kon. Marine mensen hun
back-pay hebben ontvangen?
Behoort het Marine - Etablissements
personeel te Surabaya tot de Kon.
Marine of tot de Gouvernements Ma
rine van Ned. Indië?
2. de "jongelui" die in 1942 toevallig
hier of daar een baantje hebben en
daarna in het kamp verdwenen. Wel
als deze jongelui tijdens hun kamp
verblijf van minstens 6 maanden hun
inkomen van hun TIJDELIJK baantje
hebben moeten missen, minstens 10
jaar in Nederland wonen of geëmi
greerd zijn, dan VOLDOEN ZE
TOCH AAN DE WETTELIJKE voor
waarden?
Wat is daar voor fouts aan. De
MEESTE miliciëns zijn in 1942 toch
ook maar TIJDELIJK militair? Waar
staat in de wet een leeftijdsbepaling?
Dat er misbruik zal worden gemaakt is
te verwachten, dat hoeft men echter
niet alleen bij de Indische groep te
zoeken. Elke dag leest men in onze
samenleving over steunfraude en der
gelijke dingen meer. Ik wil met mijn
verweer slechts duidelijk maken, dat
vele aanvragen zijn geschied uit ON
WETENDHEID en van de "jongelui"
voornamelijk uit "DJENKELHEID" na
al dat gezeur over de ereschuld van
Nederland, die na 35 jaar lang op de
meest schaamteloze wijze door Neder
land is verloochend.
NONO PONDER
De Grote Miskenning
"WONDERLIJKE VERHALEN UIT DE
INDISCHE HISTORIE"
door Dr. H. J. De Graaf
Een naslagwerk voor nu en later
49,50 porto f 6,25
Een Moesson uitgave.
GRAGAS
Hoe kan Hetty Eichholtz nu zeggen, dat
wij "Gragas" zijn geworden. Het klinkt
wel discriminerend. Waar haalt zij het
vandaan? Juist als het recht wordt ver
trapt, dan verlies je de waardigheid als
mens.
Maar ja, wie ben ik, dat ik tegen zo'n
vrouw op kan, met haar academische
opleiding. Ik ben maar een gewone
Anak Kolong, heb wat hono tjoroko
geleerd en mijn Tjang leerde mij in de
bakermat de Oosterse filiosofie en
daarom mag ik zeggen: eerst goed
nadenken en weten en dan pas schrij
ven. GRAGAS is hier helemaal mis
plaatst, zowel in figuurlijke als in let
terlijke zin. Van GRAGAS (rakus enz.)
spreek je alleen maar, indien je
schrokkerig bent met eten of snoep,
maar niet als je MATERIALISTISCH
bent.
Seribu-Ma-af non I
L. R. VAN HOVE
Dat "gragas" was een noot van mij,
niet van H.E. en wat het betekent weet
ik maar al te goed. Zoveel mogelijk
naar je toe halen, halen wat er te
halen valt. Iemand vertelde me dat het
woord is afgeleid uit het Portugese
"ragas", een uitdrukking die te maken
heeft met het uitpersen van tapioca
als er meel uit moet worden gemaakt.
Uitpersen tot de laatste druppel.
Dat verdient de Ned. Regering dan
ook, ter voldoening van een ereschuld
uitgeperst te worden. Dus wij gragas
en zij ge-ragas. Ik blijf het voor beide
partijen een oneervolle zaak vinden.
Maar daar hoeft U het niet mee eens
te zijn. Materialisme is allang geen
vies woord meer.
L.D.
(Informatie- en Coördinatie Orgaan
Dienstverlening Oorlogsgetroffenen)
Een vraagbaak die alle inlichtingen
geeft inzake materiële en immateriële
hulp aan oorlogsgetroffenen. Willem
Barendszstr. 31 c, 3572 PB Utrecht,
tel. 030-73 0811.
5
